Ідентифікація знаряддя злочину: оцінка доказів

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим і засудив обвинуваченого за пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК. Апеляційний суд змінив цей вирок, закрив кримінальне провадження в частині обвинувачення за пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпано можливості їх отримати.

У касаційній скарзі прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, у ході якої, серед іншого, виявлено й вилучено розкладний ніж зі слідами РБК, що надалі ідентифікується як ніж типу «метелик»; висновку експерта за результатами дослідження ножа типу «метелик», на якому виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними зразками букального епітелію потерпілого; судово-медичним експертизам, що підтвердили характер і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та можливість їх утворення від дії, зокрема, ножа типу «метелик».

Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС не може погодитися з твердженням апеляційного суду про неможливість ідентифікації ножа типу «метелик» як знаряддя, яким було завдано тілесних ушкоджень потерпілому.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що в процесуальних документах відсутня чітка ідентифікація знаряддя, а експерти не встановили факту заподіяння ран потерпілому саме ножем типу «метелик», що, на переконання цього суду, виключає доведеність застосування обвинуваченим зазначеного предмета.

Однак той факт, що в різних процесуальних документах інкримінований обвинуваченому ніж описано як ніж метелик чорного кольору, складний ніж, ніж типу метелик або розкладний ніж, може свідчити про певні недоліки фіксації його індивідуальних ознак, проте не спростовує автоматично факту існування відповідного ножа, його вилучення у ході розслідування цього кримінального провадження та можливого зв’язку з подією.

На думку колегії суддів ККС, недоведеність застосування обвинуваченим ножа типу «метелик» не могла бути обґрунтована лише недоліками індивідуалізації вилученого предмета і відсутністю категоричного експертного висновку щодо конкретного знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень без повної оцінки всієї сукупності доказів та їх взаємозв’язку.