Перерва для підготовки до репліки в судових дебатах

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК.

У касаційній скарзі захисники наголошують, що місцевий суд порушив засади змагальності та рівності сторін, оскільки після виступу прокурора в судових дебатах відмовив стороні захисту в наданні часу для підготовки репліки, хоча прокурору для підготовки до виступу було надано два дні.

Позиція ККС: ухвалу апеляційного суду скасовано з інших підстав, наведених у постанові ККС, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС зазначає, що репліка є коротким виступом учасника судових дебатів, який містить заперечення щодо питань, викладених іншим учасником у його промові або репліці. Ні прокурор, ні захисник, ні інші особи, які мають право виступати в судових дебатах, не повинні розраховувати на репліку як на можливість доповнити основний виступ. Залишення якого-небудь питання без висвітлення в основній промові з розрахунком на репліку є неправильним, тому що репліки може і не бути. Скористатися реплікою є правом, а не обов’язком учасника судових дебатів.

Отже, процесуальне призначення репліки відрізняється від основної промови в судових дебатах. Саме під час основного виступу сторона повинна викласти свою позицію щодо обвинувачення, досліджених доказів, їх оцінки та інших питань, які мають значення для вирішення кримінального провадження, тоді як репліка слугує засобом короткого реагування на доводи, висловлені іншими учасниками дебатів.

У цьому кримінальному провадженні стороні захисту було забезпечено достатній час для підготовки до судових дебатів. За відповідним клопотанням захисника суд оголосив перерву майже на три тижні, після чого всі захисники отримали можливість у повному обсязі викласти свою позицію в судових дебатах. Отже, сторона захисту не була обмежена у можливості підготувати та довести до суду свою основну правову позицію щодо обвинувачення.

Відтак, сама по собі відмова місцевого суду оголосити додаткову перерву для підготовки до репліки не може ототожнюватися з позбавленням сторони захисту права брати участь у судових дебатах чи з порушенням принципу рівності сторін.